The Group – Importance of the group
Life is a complicated matter. Humans are social beings, and we need and we love our fellow human beings.
Humans have lived together in small groups for hundreds of thousands of years.
Other human groups were usually hostile because of the intense competition for food, shelter, etc.
We know that we view others who are not part of our own group with extreme suspicion and usually feel fear or hostility toward them.
The strongest group among humans is one where individuals know each other personally and help and trust each other. This is the natural group of humans with 20–200 members, as it has existed for at least 500,000 years. Larger groups emerged sporadically only about 10,000 years ago, and it has only been for about 5,000 years that large, rather harmonious groups have existed, which are able to retain a sense of community through the tricks of their leaders. However, the natural tendency of humans is and remains to organize and feel comfortable in small groups. This is an instinct within us: An instinct like fear of the dark, the urge to play, hunger/appetite, or the sex drive.
The group was and is vital for us and that’s why it plays a very prominent role in our lives. Even our behaviour is adapted to the life for and within our group.
I will write a couple of short essays on different group aspects. I have discovered that many things can be explained and understood by our group instincts.

Humans have survived on Earth for hundreds of thousands of years because we organized ourselves into groups, and this concept was evidently successful.
An individual needs the group; the group doesn’t necessarily need the individual.
Various Considerations of the Group.
The Group and Racism
This concept is quite straight forward and briefly explained. We experience and provide security, familiarity, safety, and empathy within our own group. This does not apply to people from other groups. Historically, people from other groups (of strangers) have almost always been a threat and thus frighten us. To avoid a threat, it was extremely important to quickly recognize whether another person belongs to our group or not. How do we recognize this? First, of course, visually, and it is immediately clear: A different skin colour, different facial features, or hair, cannot be a member of my group. So our group instincts immediately kick in: we feel potentially threatened, suspicious, rather aggressive, and lack empathy. Ideally, this stranger would disappear again so that we feel safe again. Here, too, only our intellect can override these instincts and thereby change our behaviour — At least until everyone includes people of a different skin colour in their own group, and we therefore no longer identify them as outsiders.
However, we are still a long way from this in most societies/groups, and it is easy to build on this innate tendency by imposing more differences that further emphasize this strangeness and simultaneously fuel fear and aggression.

Humans have survived on Earth for hundreds of thousands of years because we organized ourselves into groups, and this concept was evidently successful.

An individual needs the group; the group doesn’t necessarily need the individual.

Various Considerations of the Group.

The Group and Racism

This concept is quite straight forward and briefly explained. We experience and provide security, familiarity, safety, and empathy within our own group. This does not apply to people from other groups. Historically, people from other groups (of strangers) have almost always been a threat and thus frighten us. To avoid a threat, it was extremely important to quickly recognize whether another person belongs to our group or not. How do we recognize this? First, of course, visually, and it is immediately clear: A different skin colour, different facial features, or hair, cannot be a member of my group. So our group instincts immediately kick in: we feel potentially threatened, suspicious, rather aggressive, and lack empathy. Ideally, this stranger would disappear again so that we feel safe again. Here, too, only our intellect can override these instincts and thereby change our behaviour — At least until everyone includes people of a different skin colour in their own group, and we therefore no longer identify them as outsiders.

However, we are still a long way from this in most societies/groups, and it is easy to build on this innate tendency by imposing more differences that further emphasize this strangeness and simultaneously fuel fear and aggression.

Humans have survived on Earth for hundreds of thousands of years because we organized ourselves into groups, and this concept was evidently successful.

An individual needs the group; the group doesn’t necessarily need the individual.

Various Considerations of the Group.

Groups and Belief

Belief is inherent in us. We are believing beings, because belief is within us: just like fear, hunger, aggression, compassion, and sexual drives, etc.

We are capable of believing in anything imaginable: in talismans, Santa Claus, and above all, in higher beings. The members of a group tend to believe in the same things, and the more people in the group believe the same thing, the more that belief is reinforced and strengthened for each individual. Belief is not knowledge. Imagine a group of people facing a problem and having to make an important decision: for example, should the group head for the mountains or the valley? Their knowledge won’t help them with this decision. We can easily imagine that some members of the group would prefer to go to the valley, and others to the mountains. This would divide the group, and each part would be weakened and vulnerable without the other. For almost the entire history of human development, it has been crucial for survival that a group stay together in the face of various challenges, rather than splintering into ever smaller groups. This is where belief comes into play. If the group, for example, believes in the shape of the clouds, then they look at the sky and all see the same sign in the clouds that guides them. This creates consensus within the group; everyone follows the same path and stays together. Belief is an essential prerequisite for the cohesion and therefore the existence of a group.

We must believe because it is within us. As soon as our knowledge is insufficient, we resort to belief, because group cohesion was always the priority. Belief in higher beings is practical, as it allows us to bridge the gap between belief and knowledge. Religion and gods are helpful because they consolidate our beliefs into instructions and rules. Choosing a member of the group as a high priest was also sensible, in order to harmonize the beliefs, especially within larger groups, and to have a decision-making authority. It is understandable that high priests increasingly used the power given to them for their own purposes. This led to the development of faith groups, established religious communities and churches. Group cohesion and leadership are stronger, the simpler and more unified the belief system is, since consensus within the group is so important and, in turn, strengthens the faith. Consequently, it is also easier for a group to believe in only one god. This is much simpler and more homogeneous than believing in many. Just as a cream cake might be the ultimate answer to hunger, one god best satisfies the religious and belief needs of a group. In any case, this perspective explains why gods must exist for humankind and why it is virtually impossible to do without them: It is not the god itself that exists, but rather our belief that almost inevitably creates the god for us.

Humans have survived on Earth for hundreds of thousands of years because we organized ourselves into groups, and this concept was evidently successful.

An individual needs the group; the group doesn’t necessarily need the individual.

Various Considerations of Groups.

Groups and Nations

Should a region of the world descend into chaos, e.g., due to a natural disaster, nuclear war, etc., people would very quickly gather in groups of approximately 20-200 people. Within such a group, people would help each other, feel comforted, and secure. Competition for resources with other groups would immediately arise, which in turn would lead to aggression and hostility between the groups.

It is inconceivable that individuals, i.e., hundreds of thousands of individuals in a city, would simply continue to live alone or in small families and then unconditionally help and trust other unknown people; after all, humans have evolved to live in small groups. Until humans to settle, there were probably only these small groups, but this changed when settlements and villages, and then cities, emerged. People remained stationary, and the advantages of settlements, villages, and cities were such that more and more people wanted to live there. A larger group of people offers many advantages and makes many achievements and institutions possible. Leaders within a group also become more powerful as their group grows. However, this had to be done against the human tendency to form small and competing groups. To overcome this obstacle, the concept of the “NATION” was created. A nation means teaching any group of people from childhood onward that, for example, all people within certain geographical boundaries, a common faith, the same clothing, language, etc., belong to a single group—your group. This ensured that complete strangers of one nation could meet without suspicion or aggression. The nation creates cohesion and enables positive group behaviour among its members, far beyond the natural, small group size. “Nation building” reduces the disintegration and internal struggles within large groups. Since nations, and especially their often powerful leaders, have always been in competition with other nations, a nation, and especially its leaders, often take advantage of aggression against foreign groups/nations. This mechanism, especially that of an external enemy, strengthens the nation’s cohesion and the leader’s power. If a nation was able to gain resources against another nation, the national feeling and the nation itself were enormously strengthened. But even within the defeated group/nation, a strengthening of national feeling took place due to our group instincts. Since our planet Earth is becoming increasingly smaller and we have long known that we are all in the same boat, it is absolutely necessary for us to carry out global “nation building.” All people in this world are part of a positive group that can only prosper as a cohesive group. Unfortunately, we and our leaders create significantly more distinctions between the people of the world, thereby fuelling fear and aggression between groups and nations. If we understand the group behaviour ingrained in us, then we will also understand that people from other groups are not monsters, unbelievers, savages, colonialists, frauds, know-it-alls, and idiots, but basically people just like us; only that our instincts tell us so. Our instincts also tell us that we want to eat that another gallon of vanilla ice cream, but our minds/intellects prevent us from doing so. So it’s possible. Nations are just artificially blown up group feelings. Let’s inflate some more: Long live the GLOBAL NATION!

Humans have survived on Earth for hundreds of thousands of years because we organized ourselves into groups, and this concept was evidently successful.

An individual needs the group; the group doesn’t necessarily need the individual.

Various considerations of the group.

Groups and Right-Wing Nationalist, Authoritarian Leadership/Fascism

How is it that a group, even the size of a nation, so easily succumbs to a right-wing nationalist program and follows its leaders? Why do simple and primitive solutions always prevail over much better but more complex ones in difficult times? Here, too, human group instincts play a crucial role. If a group feels safe and well cared for, its members relax. Those group instincts that are meant to hold the group together and protect it are rarely addressed, since this protection is not currently needed. Just as a full stomach lacks appetite or hunger.

However, as soon as real or perceived dangers appear to threaten the group, our primitive instincts awaken. The group closes down; we become suspicious and hostile toward outsiders, and lack empathy. Within our group, ranks must close; dissent is dangerous. Even the beliefs within our group become homogenized. We seek leaders who represent the lowest common denominator: This almost exclusively serves the primitive instincts within us, which are easily awakened; the greater the real or perceived threat, the more strongly these instincts are aroused. Individuals within the group who question cohesion and conformity are sanctioned, expelled, and punished; they are no longer part of the group and no longer experience empathy. Strangers and other groups become external enemies, inspire fear, and are fought against. Group leaders inevitably become increasingly powerful, the more threats exist; thus personally benefiting from them, and are tempted to maintain the threats in order to maintain or expand their power.

In comparison, concepts that address threats in a substantive and differentiated manner fare very poorly, because they inevitably lead to diversification within the group: the opposite of a close-knit and conformist group. To solve complex problems, all opinions must be heard, many approaches to solutions considered, and the interests of other groups and cooperation with them, taken into account. Instead of one leader, there would be several that divide the group.

Concepts of the “left” and intellectual, differentiated people/parties therefore directly contradict our group instincts and regularly fail in the face of emerging problems and threats.

Our group instincts stem from a time when fighting, aggression, and conformity were the best concepts for the group’s survival. These instincts are no longer helpful but extremely destructive and should be overridden by our intellect and good education.

To compare with our instinct of hunger/appetite: A group of people is very hungry. The right-wing nationalists/fascists offer steaming dumplings and pork knuckle, as well as cake and ice cream. On the other hand, the intellectuals discuss and recommend the virtues of raw vegetables, organic foodstuff, porridge, and soy. What will the hungry people pounce on? Will they choose what is healthy and sustainable?

Das Leben ist komplex. Menschen sind soziale Wesen und brauchen und lieben ihre Mitmenschen.

Seit Hunderttausenden von Jahren leben Menschen in kleinen Gruppen zusammen. Andere menschliche Gruppen waren aufgrund des starken Wettbewerbs um Nahrung, Unterkunft usw. meist feindselig. Wir wissen, dass wir Menschen, die nicht zu unserer eigenen Gruppe gehören, mit großem Misstrauen begegnen und ihnen gegenüber meist Angst oder Feindseligkeit empfinden. Die stärkste Gruppe unter Menschen ist die, in der sich die Mitglieder persönlich kennen, einander helfen und vertrauen. Dies ist die natürliche Gruppe des Menschen mit 20–200 Mitgliedern, die seit mindestens 500.000 Jahren existiert. Größere Gruppen entstanden erst vor etwa 10.000 Jahren vereinzelt, und erst seit etwa 5.000 Jahren existieren große, relativ harmonische Gruppen, die durch die Strategien ihrer Anführer ein Gemeinschaftsgefühl bewahren können. Die natürliche Tendenz des Menschen ist und bleibt jedoch, sich in kleinen Gruppen zu organisieren und sich in ihnen wohl zu fühlen. Dieses Gruppengefühl ist ein uns innewohnender Instinkt: ein Instinkt wie die Angst vor der Dunkelheit, der Spieltrieb, Hunger/Appetit oder der Sexualtrieb. Die Gruppe war und ist lebenswichtig für uns und spielt deshalb eine so wichtige Rolle in unserem Leben. Selbst unser Verhalten ist an das Leben in und für unsere Gruppe angepasst. Ich werde einige kurze Essays zu verschiedenen Aspekten der Gruppe verfassen. Ich habe festgestellt, dass sich viele Dinge durch unsere Gruppeninstinkte erklären und verstehen lassen.

Menschen haben auf der Erde über Hunderttausende von Jahren überlebt, weil wir uns in Gruppen organisiert haben und dieses Konzept, offensichtlich erfolgreich war.

Ein einzelner Mensch braucht die Gruppe, die Gruppe braucht nicht unbedingt den Einzelnen.

Verschiedene Betrachtungen zur Gruppe.

Die Gruppe und Rassismus

Dieser Gedanke ist ziemlich einfach und kurz erklärt. Sicherheit, Vertrautheit, Geborgenheit und Empathie erfahren und geben wir in unserer eigenen Gruppe. Das gilt nicht für Menschen fremder Gruppen. Menschen aus fremden Gruppen waren historisch fast immer eine Bedrohung und machen uns also Angst. Um einer Bedrohung vorzukommen, war es extrem wichtig, schnell zu erkennen, ob ein anderer Mensch zu unserer Gruppe gehört oder nicht. Wie erkennen wir das? Zuerst natürlich optisch und sofort ist damit klar: Eine andere Hautfarbe, andere Gesichtszüge oder Haare, kann kein Mitglied meiner Gruppe sein. Also greifen sofort unsere Gruppeninstinkte: wir fühlen uns potentiell bedroht, misstrauisch, eher aggressiv und empathielos. Am besten dieser fremde Mensch würde wieder verschwinden, damit wir uns wieder geborgen fühlen. Auch hier kann nur unser Intellekt diese Instinkte übersteuern und dadurch unser Verhalten ändern. Jedenfalls solange bis alle Menschen auch Menschen anderer Hautfarbe in ihrer eigenen Gruppe haben, und wir diese deshalb nicht mehr als Gruppenfremde identifizieren. Davon sind wir aber in den meisten Gesellschaften/Gruppen noch weit entfernt und es ist ein Leichtes auf dieser angeborenen Neigung aufzubauen, in dem weitere Unterschiede vorgegeben werden, die diese Fremdartigkeit weiter unterstreichen und gleichzeitig die Angst und Aggressivität schüren.

Menschen haben auf der Erde über Hunderttausende von Jahren überlebt, weil wir uns in Gruppen organisiert haben und dieses Konzept, offensichtlich erfolgreich war.

Ein einzelner Mensch braucht die Gruppe, die Gruppe braucht nicht unbedingt den Einzelnen.

Verschiedene Betrachtungen zur Gruppe.

Gruppen und Glaube

In uns ist der Glaube. Der Glaube ist in uns: Wir sind glaubende Wesen, weil es in uns steckt: genau wie die Angst, der Hunger, Aggression, Mitgefühl und sexuelle Triebe, etc.

Wir sind in der Lage an alles Mögliche zu glauben, an Talisman, Weihnachtsmann und vor allem an höhere Wesen. Die Menschen einer Gruppe glauben überwiegend an das Gleiche und je mehr Menschen in der Gruppe das Gleiche glauben, umso mehr festigt und verstärkt sich dieser Glaube bei jedem einzelnen. Glauben ist nicht Wissen. Ich stelle mir eine Gruppe von Menschen vor, die vor Problemen steht und eine wichtige Entscheidung treffen muss: Z.B. soll die Gruppe in die Berge laufen oder in das Tal. Ihr Wissen hilft bei dieser Entscheidung nicht weiter. Wir können uns leicht vorstellen, dass ein Teil der Gruppe eher ins Tal will und ein anderer Teil in die Berge. Dadurch würde die Gruppe geteilt und jeder Teil wäre ohne den anderen Teil geschwächt und gefährdet. Dass eine Gruppe bei verschiedensten Herausforderungen zusammenblieb, und nicht in immer kleinere Teile zersplitterte, war, über fast die gesamte Zeit der menschlichen Entwicklung hinweg, überlebenswichtig. Genau hier kommt nun der Glaube ins Spiel. Glaubt die Gruppe z.B. an die Form der Wolken, dann schauen sie in den Himmel und erkennen alle gemeinsam ein Zeichen der Wolken, das Ihnen den Weg weist. Damit herrscht Konsens in der Gruppe, alle gehen den gleichen Weg und bleiben zusammen. Der Glaube ist eine wesentliche Vorraussetzung für das Bestehen und damit für die Existenz einer Gruppe.

Wir müssen Glauben, weil es in uns ist. Sobald unser Wissen nicht hilft, greifen wir auf den Glauben zurück, weil der Zusammenhalt der Gruppe an erster Stelle stand.

Der Glaube an höhere Wesen ist praktisch, da wir damit einen Bogen vom Glauben zum Wissen spannen können. Religion und Götter sind hilfreich weil sie unseren Glauben in Anweisungen und Regeln bündeln. Auch die Wahl eines Gruppenmitglieds, als Hohepriester, war sinnvoll, um den Glauben, insbesondere von größeren Gruppen, zu harmonisieren und um eine Entscheidungsinstanz zu haben. Verständlich auch, dass sich Hohepriester zunehmend, der Ihnen gegebenen Macht für eigene Zwecke bedienten. Daraus erwuchsen Religionen und feste Glaubensgemeinschaften. Der Gruppenzusammenhalt und die Führung der Gruppe ist umso stärker, je klarer und einfacher der Glaube ist, da ein Konsens in der Gruppe so wichtig ist und wiederum den Glauben stärkt.

Folgerichtig ist es auch einfacher für eine Gruppe nur an einen Gott zu glauben. Das ist viel leichter und homogener als an viele. Wie ein Cremetörtchen die ultimative Antwort auf Hunger sein mag, befriedigt der eine Gott am leichtesten den Glauben einer Gruppe. In jedem Fall erklärt diese Betrachtungsweise warum Götter für den Menschen existieren müssen und warum es kaum ohne Götter geht: Nicht der Gott selbst existiert, sondern unser Glauben erschafft uns den Gott fast zwangsläufig.

Menschen haben auf der Erde über Hunderttausende von Jahren überlebt, weil wir uns in Gruppen organisiert haben und dieses Konzept, offensichtlich erfolgreich war.

Ein einzelner Mensch braucht die Gruppe, die Gruppe braucht nicht unbedingt den Einzelnen.

Verschiedene Betrachtungen zur Gruppe.

Gruppen und Nationen

Sollte eine Region der Welt, z.B. durch eine Naturkatastrophe, Atomkrieg, etc. in Chaos verfallen, würden sich die Menschen sehr schnell in Gruppen von ca. 20-200 Personen zusammenfinden. Innerhalb solch einer Gruppe würden sich die Menschen helfen, geborgen und sicher fühlen. Gegenüber anderen Gruppen würde sofort ein Konkurrenzverhalten um Ressourcen bestehen, was wiederum zu Aggressionen und Feindseligkeit zwischen den Gruppen führen würde. Es ist nicht denkbar, dass einzelne Menschen, also Hunderttausende Individuen einer Stadt, einfach alleine oder in kleiner Familie weiterleben würden und dann ohne Vorbehalte anderen unbekannten Menschen helfen und vertrauen würden; denn der Mensch hat sich nunmal evolutionär zum Leben in kleinen Gruppen entwickelt. Bis zur Sesshaftigkeit des Menschen, gab es wahrscheinlich nur diese kleinen Gruppen, was sich aber änderte als Siedlungen und Dörfer, bis hin zu Städten entstanden. Die Menschen blieben ortsfest und die Vorteile der Siedlung, des Dorfes und der Städte waren derart, dass immer mehr Menschen dort leben wollten. Eine größere Menschengruppe bietet viele Vorteile und macht viele Errungenschaften und Institutionen erst möglich. Auch die Anführer in einer Gruppe werden mit dem Wachsen ihrer Gruppe mächtiger. Dies musste jedoch gegen die Neigung des Menschen, kleine und konkurrierende Gruppen zu bilden, geschehen. Um dieses Hindernis zu überwinden wurde das Konzept der „Nation“ geschaffen. Nation bedeutet, dass man einer beliebigen Gruppe von Menschen von Kind an beibringt, dass z.B. alle Menschen innerhalb bestimmter geografischer Grenzen, eines gemeinsamen Glaubens, gleicher Kleidung, Sprache, etc. zu einer einzigen, – also deiner -, Gruppe gehören. Auf diese Art wurde gewährleistet, dass sich gänzlich unbekannte Menschen ohne Misstrauen und Aggression begegnen können. Die Nation schafft Kohäsion und ermöglicht das positive Gruppenverhalten der Mitglieder, weit über die natürliche Gruppengröße hinaus. „Nationbuilding“ vermindert den Zerfall und die inneren Kämpfe in großen Gruppen. Da auch Nationen, und insbesondere deren oft mächtige Anführer, in Konkurrenz zu anderen Nationen standen und stehen, macht sich eine Nation und in erster Linie deren Anführer, die Aggression gegenüber fremden Gruppen/Nationen, gerne zum Vorteil. Dieser Mechanismus, besonders des externen Feindes, stärkt den Zusammenhalt der Nation und die Macht des Führers. Wenn eine Nation, dann noch gegen eine andere Nation Ressourcen gewinnen konnte, wurde das Nationalgefühl und die Nation selbst, enorm gestärkt. Aber sogar innerhalb der besiegten Gruppe/Nation, fand wegen unseres Gruppeninstinktes, noch eine Stärkung des Nationalgefühles statt. Da unser Planet Erde immer kleiner wird und wir schon längst wissen, dass wir alle im selben Boot sitzen, müssten wir unbedingt ein globales „Nationbuilding“ durchführen. Alle Menschen dieser Welt sind Teil einer positiven Gruppe, die ja nur als kohärente Gruppe prosperieren kann. Leider schaffen wir und unsere Anführer wesentlich mehr Unterscheidungsmerkmale zwischen den Menschen der Welt und schüren damit die Angst und Aggressionen zwischen Gruppen und Nationen. Wenn wir das in uns verwurzelte Gruppenverhalten verstehen, dann werden wir auch verstehen, dass Menschen anderer Gruppen gar keine Monster, Ungläubige, Wilde, Kolonialisten, Betrüger, Besserwisser und Idioten sind, sondern Menschen im Prinzip genau wie wir; nur dass unser Instinkt uns dies suggeriert. Unser Instinkt suggeriert uns aber auch, dass wir noch 5 weitere Liter Vanilleeis essen wollen, aber unser Verstand/Intellekt bewahrt uns davor. Es ist also möglich. Nationen sind nur künstlich aufgeblasene Gruppengefühle. Lasst uns weiter aufblasen: Es lebe die globale Nation!

Menschen haben auf der Erde über Hunderttausende von Jahren überlebt, weil wir uns in Gruppen organisiert haben und dieses Konzept, offensichtlich erfolgreich war.

Ein einzelner Mensch braucht die Gruppe, die Gruppe braucht nicht unbedingt den Einzelnen.

Verschiedene Betrachtungen zur Gruppe.

Gruppen und rechts-nationalistische, autoritäre Führung/Faschismus

Wie kommt es, dass eine Gruppe selbst bis zur Größe einer Nation so leicht einem rechts-nationalistischen Programm verfällt und deren Führern folgt? Warum gewinnen in schwierigen Zeiten die einfachen und primitiven Lösungen immer gegen die viel besseren aber komplizierten Lösungen? Auch hier spielen die Gruppeninstinkte des Menschen eine entscheidende Rolle. Fühlt sich eine Gruppe Menschen in Sicherheit und gut versorgt, dann entspannen sich die Mitglieder. Jene Gruppeninstinkte, die die Gruppe zusammenhalten und schützen sollen, werden kaum angesprochen, da dieser Schutz ja aktuell nicht benötigt wird. So wie sich bei vollem Bauch kein Appetit oder Hunger zeigt.

Sobald aber reale oder empfundene Gefahren die Gruppe zu bedrohen scheinen, erwachen unsere primitiven Instinkte. Die Gruppe schließt sich, wir werden gruppenfremden Menschen gegenüber misstrauisch, feindlich und empfinden keine Empathie. In unserer Gruppe müssen sich die Reihen schließen; Dissens ist gefährlich. Selbst der Glaube in unserer Gruppe schaltet sich gleich. Wir suchen Führer, die den kleinsten gemeinsamen Nenner vertreten: Dieser bedient fast ausschließlich die primitiven Instinkte, die in uns stecken und immer funktionieren, je größer die reale oder empfundene Bedrohung, umso stärker werden diese Instinkte geweckt. Einzelne in der Gruppe, die den Zusammenhalt und die Gleichschaltung in Frage stellen werden sanktioniert, vertrieben, bestraft; sind nicht mehr Teil der Gruppe und erfahren auch keine Empathie mehr. Fremde Menschen und Gruppen werden zu äußeren Feinden, machen Angst und werden bekämpft. Die Führer einer jeden Gruppe werden durch Bedrohungen immer mächtiger, profitieren persönlich davon und wollen ihre Macht erhalten oder ausbauen.

Im Vergleich schneiden Konzepte, die sich inhaltlich und differenziert mit Bedrohungen auseinandersetzen sehr schlecht ab, denn sie führen unweigerlich zu einer Diversifizierung innerhalb der Gruppe: das Gegenteil also von einer engen, gleichgeschalteten Gruppe. Um komplizierte Probleme zu lösen, müssen alle Meinungen gehört werden, viele Lösungsansätze in Betracht gezogen werden und die Interessen fremder Gruppen und die Kooperation mit diesen berücksichtigt werden. Statt eines Führers gibt es mehrere, die die Gruppe spalten.

Konzepte der „Linken“ und intellektuellen, differenzierten Menschen/Parteien widersprechen also direkt unseren Gruppeninstinkten und scheitern regelmäßig angesichts von aufkommenden Problemen und Bedrohungen.

Unsere Gruppeninstinkte stammen aus einer Zeit zu der der Kampf, Aggressivität und Gleichschaltung die besten Konzepte für das Überleben der Gruppe waren. Inzwischen sind diese Instinkte nicht mehr hilfreich sondern äußerst destruktiv und sollten durch unseren Intellekt und Bildung übersteuert werden. Die Analogie zu Hunger/Appetit wäre wohl: Eine Gruppe von Menschen hat großen Hunger. Ihnen bieten die Rechts-Nationalisten/Faschisten Knödel und Eisbein, auch Torte und Eiscreme. Während die Intellektuellen die Vorzüge von rohem Gemüse, Bio-Produkten, Haferschleim und Soja diskutiert und empfiehlt. Worauf werden sich die hungrigen Menschen stürzen? Wählen sie das Gesunde und nachhaltige?